Wat is ontkalking?
Defalcation, een term die wordt gebruikt in hoofdstuk 7 van de United States Bankruptcy Code, is een daad van verduistering van fondsen of middelen door een persoon aan wie het kantoor van die activa is toevertrouwd.
Een persoon die wordt beschuldigd van ontbering, impliceert dat hij / zij de fondsen of middelen van het kantoor of de trust waarover hij de leiding had, verkeerd heeft behandeld. Het is gemeenrecht in de Verenigde Staten van Amerika en is vaker van toepassing op ambtenaren die in een openbare hoedanigheid dienen.
Hoofdstuk 7 van de Amerikaanse faillissementswet bepaalt de wet op de kwijtingverlenende bevelen voor een schuld of andere vormen van schuld. Het primaire doel van de Faillissementswet is het kwijtschelden van bepaalde schulden om de schuldenaar een "nieuwe start" te geven in gevallen waarin hij eerlijk is, en de rechtbank oordeelt dat hij redelijkerwijs niet in staat is om aan de schuldvoorwaarden te voldoen.
Voorbeelden
Bullock vs BankChampaign-zaak, hadden rechtbanken het moeilijk om zich uit te spreken over wat defalcatie door een fiduciair is. Laten we eerst de zaak begrijpen.
# 1 - De zaak
De zaak gaat terug tot 1978 toen meneer Bullock tot trustee van zijn vaders trust werd benoemd. Meneer Bullock had vier broers en zussen. Het vertrouwen van zijn vader had dus vijf begunstigden. Bullock mocht alleen de premies van zijn levensverzekering betalen en voldoen aan een opnameverzoek van een andere curator. Dit werd duidelijk vermeld in de richtlijnen voor trust operations.
# 2 - De breuk
Ondanks deze beperkingen schond Bullock de voorwaarden van de trustrichtlijnen en leende hij bij drie verschillende gelegenheden van de trust. Ten eerste om schulden af te lossen van het bedrijf van zijn vader. Ten tweede om depositocertificaten te kopen. En ten derde, om het echte bezit te kopen. Alle leningen werden echter terugbetaald.
# 3 - De beschuldiging
Bullock's twee broers hoorden van de leningen van Bullock van de trust. Ze klaagden hun broer aan voor de staatsrechtbank en beweerden dat Bullock zijn fiduciaire plicht had geschonden door geld te lenen van de trust in strijd met de richtlijnen van de trust.
# 4 - Het samenvattend oordeel
De rechtbank beval Bullock om de schadevergoeding te betalen na een kort geding dat door de broers in hoger beroep was gegaan. De staatsrechtbank eiste van Bullock dat hij betalingen moest voldoen tegen de molen die Bullock had gekocht van het geld van de trust. Hij kon zijn molen echter niet verkopen en betalingen doen, en vroeg daarom het faillissement aan.
# 5 - Het oordeel van de rechtbank
- In latere ontwikkelingen veranderde het trusteeship van eigenaar en ging het naar BankChampaign. De bank voerde voor de rechtbank aan dat een persoon, terwijl hij handelt in een fiduciaire hoedanigheid en defalcatie, niet kan voldoen aan verschuldigde schulden door middel van de faillissementsaanvraag. De rechtbank wees de motie toe die Bullock schuldig achtte omdat hij willens en wetens zijn fiduciaire plicht had geschonden.
- Samenvattend, in alle gevallen waarin de betrokken individuen beweren dat ze niet in staat zijn om schulden te betalen, zullen die gevallen met het minste element (en) van ontbering niet zonder meer een kwijtschelding krijgen. Dergelijke zaken zijn berecht voor rechtbanken en er zijn uitzonderlijke uitspraken gedaan.
Bron: Amerikaanse faillissementswetgeving
Types
# 1 - Verduistering
Frauduleuze activiteiten die worden ondersteund door manipulatie en handelingen om de ontdekking van fraude te verhullen, worden beschouwd als verduistering.
# 2 - Schuldenlast
Het gaat om de afwezigheid van instemming van alle betrokken partijen in gevallen van schuldconsolidering. Als schuldconsolidering en betalingen worden gedaan zonder de toestemming van alle betrokken partijen, zou de overeenkomst ongeldig en nietig worden verklaard.
# 3 - Fiduciaire defalcatie
Het is een type waarbij een persoon aan wie de plicht is toevertrouwd om voor de middelen of fondsen van een bedrijf te zorgen, hetzelfde gebruikt voor andere doeleinden dan die welke in de overeenkomst zijn gedefinieerd.
Defalcatie versus verduistering
- Spreken, defalcatie is wanneer iemand een deel van (of het hele) inkomen of geld aftrekt of wegneemt. Aan de andere kant is verduistering wanneer iemand het geld steelt of op frauduleuze wijze misbruikt, samen met manipulatie om zijn daad te verdoezelen.
- Verduistering is ook een vorm van defalcatie. Als een persoon die toegang heeft tot bedrijfsfondsen, misbruik maakt van zijn / haar positie en geld steelt, valt dit onder de categorie van ontbering. Als de persoon echter probeert om records of rapporten te manipuleren en aan te maken op een manier die voorkomt dat zijn diefstal of fraude wordt ontdekt, zal hij / zij betrokken zijn geweest bij verduistering.
Sancties van Defalcation
Dit is een strafbaar feit en er zijn verschillende straffen. Sancties verschillen echter sterk van rechtsgebied tot rechtsgebied. Maar de richtlijnen waarop de straffen zijn gebaseerd, vertonen overeenkomsten. Hieronder volgen enkele veelvoorkomende straffen:
- Intentie of mate van intentie die erbij betrokken was
- Hoeveelheid geld of middelen die erbij betrokken waren of waarvan de berekeningen waren aangetast
- Betrokkenheid van de verdachte bij eerdere zaken
Oplossing - Een persoon die wordt beschuldigd van ontbering, moet de hulp inroepen van een advocaat die ervaring heeft met pleiten in deze gevallen. Aan de andere kant moet het slachtoffer ontbering of schending van de overeenkomst (in geval van fiduciaire nalatigheid) melden bij de handhavingsautoriteiten. Dit zou hem moeten helpen om zoveel mogelijk verlies te herstellen.
Conclusie
- Het was meestal beperkt tot de wetboeken van de Verenigde Staten vanwaar het grenzen overschreed en tegenwoordig is het in veel landen een wet, in een of andere vorm. Dit hangt nauw samen met het verduisteren van gelden door een persoon in een officiële hoedanigheid. Desalniettemin is het gebruikelijker om gevallen van onrechtmatige toe-eigening van schulden en aansprakelijkheid te zien die worden berecht op basis van de wet op ontbering.
- De wet vindt inhoud vanwege de crux van het faillissementswetboek dat vaststelt dat een dergelijke schuldenaar die faillissement heeft aangevraagd en aan wie kwijtschelding is verleend, niet aansprakelijk kan worden gesteld voor het niet voldoen aan kwijtschelding. Een dergelijk voorrecht is echter niet toegankelijk voor partnerschappen of bedrijven.
