Gedragseconomie - een complete beginnershandleiding door WallStreetMojo

Inhoudsopgave

Gedragseconomische definitie

Gedragseconomische definitie

Gedragseconomie is een onderdeel van de economie dat toevallig een mix is van wat de gebruikers weten over menselijke psychologie en wat ze weten over economie, en met dit concept wordt het voor gebruikers gemakkelijker om besluitvormingsmechanismen te vereenvoudigen en economische modellen te construeren die kunnen worden gemakkelijk te begrijpen.

Korte uitleg

Ooit gehoord van Robert Shiller, Dan Ariely en Daniel Kahneman? Dit zijn waarschijnlijk de drie meest populaire namen op het gebied van Behavioural Economics and Finance. Het leven gaat over beslissingen en zowel financiën als economie zetten ons aan het denken. Uiteindelijk helpt het onderwerp Behavioural Economics ons te begrijpen waarom zogenaamde "rationele mensen" zoals wij beslissingen nemen zoals wij dat doen. In eerste instantie zou je kunnen denken dat dit een theoretisch vak is dat saai is als theorievakken in het algemeen - herinner je je schooldagen nog? In feite komt de onderbouwing van wiskundige constructies die zijn geworteld in geavanceerde onderwerpen zoals waarschijnlijkheidstheorie. Dit artikel bevat ongetwijfeld nogal wat berekeningen en getallen, niet alleen omdat ik het niet theoretisch wil maken, maar om je je beslissingen te laten begrijpen met voorbeelden. Persoonlijk,dit is een van mijn favoriete vakken en is geworteld in filosofie en wiskunde - welke betere combinatie kun je bedenken!

Eenvoudig voorbeeld van gedragseconomie

Ooit in een winkel gerekend? Welnu, Indiërs worden geacht een fascinatie te hebben voor onderhandelen in het algemeen - een soort stereotypering ervan. Als je het woord niet leuk vindt, ga dan voor 'onderhandelen'. Je bent er misschien wel of niet goed in, maar het verandert niets aan het feit over onderhandelen. Erger nog, sommigen onderhandelen zelfs tegen MRP op de sticker en krijgen de overhand vanwege hun superieure vaardigheden. Waarom doen mensen dat? Simpelweg omdat u vindt dat het item minder waard is dan het feitelijk door de verkoper wordt geciteerd voor welk doel het ook is! Dit is niet eens omdat de verkoper er meer winst mee wil maken.

Dit is waarschijnlijk een eenvoudig maar diepgaand concept in gedragseconomie, net als een voorbeeld. Laten we daarom eens kijken naar enkele gebieden die we in het dagelijks leven kunnen aanraken en hoe dit verband houdt met gedragseconomie.

Utilitarisme in gedragseconomie

In eenvoudige bewoordingen: mensen kopen en gebruiken dingen die het maximale nut of het maximale voordeel aan hen toevoegen. Je zou 2 appels en 1 sinaasappel kiezen boven 1 appel en 1 sinaasappel als je er het maximale voordeel uit haalt. Maar op een gegeven moment kijk je natuurlijk niet meer alleen naar de toegevoegde voordelen - 100 appels en 100 sinaasappels zullen je waarschijnlijk niet het grootste voordeel opleveren, tenzij je er zeker van bent dat je er veel tegen een hogere prijs verkoopt. In zekere zin is de onderliggende theorie dat geld een geweldige gelijkmaker is en dat geld geluk kan kopen.

Tegelijkertijd, wanneer er kosten zijn verbonden aan het uitvoeren van een activiteit, vergelijkt men het voordeel met de kosten en kiest men het punt waar het verschil het grootst is. Het is ook waar dat wat wij als van maximaal nut beschouwen, is wat een rationeel persoon zou doen - aangenomen dat het rationele besluitvorming is.

Risico's nemen en toekomstige resultaten

Dit gaat over hoe een situatie wordt voorgesteld om mee om te gaan. Het hangt af van de manier waarop het onderwerp wordt overgebracht. U kunt een situatie bekijken in termen van winst of in termen van verliezen:

Je hebt $ 100 te betalen. Er zijn aandelen van bedrijven die ik u beiden aanbeveel ter waarde van $ 100. Ik presenteer je twee alternatieven en je wordt gedwongen om er een te kiezen:

De aandelen van bedrijf A zullen u zeker $ 20 als dividend terugbetalen
Je hebt een kans van 20% om $ 100 te verdienen op het aandeel dat stijgt en een kans van 80% om niets te verdienen ($ 0 aangezien het aandeel niet beweegt) als je met het aandeel van bedrijf B wilt gaan

Als ik u de bovenstaande informatie met zekerheid geef en dat de keuzes elkaar uitsluiten, welke zou u dan kiezen? Het lijkt vrij eenvoudig om de aandelen van bedrijf A te kiezen, omdat het $ 20 goed garandeert! Bedrijf B ziet er suïcidaal uit. Maar statistisch en wiskundig gezien is het verwachte rendement dat u zou krijgen hetzelfde $ 20 ((20% x 100) + (80% x 0)).

B ziet er dus even goed uit als A, nietwaar! U bent misschien nog steeds niet overtuigd en kunt argumenteren door te zeggen dat A met zekerheid hetzelfde resultaat geeft en B niet. U kiest dus voor het minst risicovolle alternatief.

Hoe zit het met dezelfde vraag met de volgende alternatieven (niet de twee eerder gepresenteerde).

De aandelen van bedrijf A zullen zeker $ 80 verliezen
Je hebt een kans van 80% om $ 100 te verliezen bij het dalen van de aandelen en een kans van 20% om niets te verliezen ($ 0 aangezien het aandeel niet beweegt) als je met het aandeel van Bedrijf B wilt gaan

Zou je voor Bright kiezen? Het geeft je het effect dat je minder verliest, hoewel het van nature behoorlijk riskant is. Hoewel u niets wint, zou u geen geld willen verliezen - u houdt niet van verliezen.

De situatie van winsten (voormalig voorbeeld) gaf je een gevoel van risicoaversie en de laatste van verliesaversie. De uitkomsten van beide geven wiskundig dezelfde resultaten! Je zou kunnen concluderen dat robots zonder menselijke intelligentie een munt zouden hebben opgegooid en zouden hebben gekozen wat de uitkomst zou zijn geweest - onverschillig tussen beide. Mensen maken "slimmere" keuzes !!

Bounded Rationality in Behavioral Economics

Dit is een serieus interessant onderwerp! Zoals de woorden zeggen, gaan we ervan uit dat mensen rationele beslissingen nemen. Maar deze beslissingen worden genomen met bepaalde beperkingen. Dit is de reden waarom sommigen beslissingen nemen die verschillen van anderen. Waarom zou je een Starbucks-koffie kiezen in plaats van een van Barista of een Ariel versus een Tide-wasmiddel? De eerste hangt mogelijk af van de smaak - en het aanvaarde argument. De seconde? Beide kunnen even goed reinigen. U kunt de ene boven de andere willekeurig kiezen, omdat u onverschillig bent of omdat een van hen misschien niet in de winkel verkrijgbaar is. Afgezien van deze redenen, hebt u misschien meer informatie, een andere ervaring, een gevoel van aftersalesondersteuning, snelle en perfecte feedback, enz. Over het ene merk versus het andere. Beslissingen die op deze manier worden genomen, zijn dus gerelateerd aan de omgeving waarin we worden geplaatst en waarin deze producten zijn gekomen.

Tegelijkertijd is het niet de slimste aanname dat mensen rationeel beslissen. Dan Ariely schreef een boek met de titel 'Voorspelbaar irrationeel'. Hij geeft een eenvoudig voorbeeld dat ongeveer zo gaat. Chocolade die gratis wordt gegeven, is aantrekkelijker in vergelijking met chocolade die $ 0,20 kost dan chocolade die wordt gegeven voor $ 0,01 en die $ 0,21 kost - een onevenredige aantrekkingskracht. Het prijsverschil in beide gevallen is gelijk aan $ 0,20. Raad eens, sommigen van ons kunnen doorgaan met de gratis chocolade, zelfs als het verschil in het tweede geval groter was. Prijs wordt algemeen beschouwd als een indicator van kwaliteit, maar we maken nog steeds dergelijke keuzes.

Geld en tijd

Aan geld is een zekere waarde verbonden. Dit leidt tot het concept van huidige waarden, toekomstige waarden en kortingen. Een dollar vandaag is morgen meer waard dan dezelfde dollar, aangezien rente wordt toegevoegd aan de waarde van de dollar. Morgen hangt ook af van hoe ver morgen van vandaag is. Als de rentetarieven 10% per jaar bedragen en niet veranderen, krijgt $ 100 vandaag de voorkeur boven hetzelfde bedrag over een dag en krijgt u de keuze tussen $ 100 ontvangen over een dag of over een jaar, u weet zeker wat u zou doen willen.

Het onderbuikgevoel

Deze zou je testen! Als een bat en bal $ 1,10 kost en het bat $ 1 meer kost dan de bal, hoeveel zou de bal dan kosten? $ 0,10 is helaas niet het goede antwoord. Als de bal $ 0,10 kostte, zou de bat $ 1,10 moeten kosten om $ 1 meer te zijn dan de bal, terwijl het momenteel slechts $ 0,9 meer is dan de bal. De knuppel kost niet $ 1 maar $ 1 meer dan de bal.

Laat de kosten van de bal en de knuppel 'x' en 'x + 1' zijn

Dus x + x + 1 = 1,10

2x = 0,10
x = 0,05

De bal zou $ 0,05 kosten en het bat $ 1,05.

Maak je geen zorgen als je het mis hebt. Ongeveer 50% van de studenten aan Harvard hadden het verkeerde antwoord als je Harvard als je maatstaf wilt houden om je langer gezond te houden. We zouden zelfs de neiging kunnen hebben om dergelijke beslissingen in het echte leven te nemen!

De uitkomst van de bovenstaande test was bedoeld om te bestuderen hoe mensen reageren op situaties. Degenen die het antwoord gaven als $ 0,10 waren van nature intuïtiever, terwijl degenen die het antwoord gaven als $ 0,05 meer analytisch van aard waren. Dit kan zelfs worden weerspiegeld in ons koopgedrag en het dagelijks leven, of het nu gaat om cornflakes versus muesli-debat of iets anders.

Saillante goederen en salience

Wat is opvallendheid? Het is een vorm van gedrag waarbij de meest recente informatie of kennis die we hebben gekregen langer in ons geheugen blijft hangen, waardoor we ze vaker onthouden dan oudere informatie en onze beslissingen en acties beïnvloeden. Hier is een voorbeeld.

Net als in veel andere landen is de CPI de belangrijkste indicator voor inflatie in India. De CPI-inflatie wordt bepaald door enquêtes in te nemen bij personen en huishoudens. Aangenomen wordt dat mensen tijdens de enquête vermelden dat hun inflatie zeer hoog is. Op de vraag waarom ze zeggen dat het de prijs van 'peulvruchten' is die ze kopen, voelen ze zich zo, aangezien de prijs van peulvruchten voortdurend stijgt. Ze houden geen rekening met de manier waarop de algehele inflatiedaling ertoe heeft geleid dat ze een groter persoonlijk besteedbaar inkomen hebben. Hier zijn peulvruchten in het oog springende goederen, aangezien het waarschijnlijk het laatste was dat ze kochten en een handelsartikel dat ze blijven kopen waar ze duidelijk de prijsstijging kunnen meten. Er zijn verschillende gradaties van saillantie die worden waargenomen en verschillende onderzoeken zijn hier diep op ingegaan.

Status-quo in gedragseconomie

Er zijn momenten dat we niet bereid zijn om onze manier van denken te veranderen. Dit kan komen door ervaringen uit het verleden of gewoon door hoe we werkelijk zijn. Zelfs zonder een sizzler of een taco te proberen, denken we dat pizza's het beste voedsel zijn. We luisteren misschien niet eens naar een connaisseur en passen ons niet aan veranderingen aan. Alleen als de prikkel om ons gedrag te veranderen zo sterk is, zullen we bereid zijn om te veranderen - status quo bias.

De egofactor en consistent zijn

Of je het nu leuk vindt of niet, je moet dit gewoon accepteren. Ja, het is nogal spiritueel in een onderwerp, maar kan gewoon niet worden genegeerd. Wij mensen hebben de neiging om positief over onszelf te denken als mensen. Dit gaat verder in een onvermurwbare aard om te veranderen of te luisteren, versmeltend met egoproblemen. Uw junior doet misschien een betere suggestie dan een meerdere, maar het feit dat hij een junior is, staat de meerdere niet toe te erkennen dat hij een betere suggestie heeft gedaan. Wanneer dit wat verder wordt geduwd, zorgt de meerdere ervoor dat hij zich consequent zo gedraagt. Het grote risico is natuurlijk dat de beslissing die door de meerdere wordt genomen vanwege zijn consistentie om zijn ego / imago na te leven, kan ontploffen en in het algemeen een diep negatieve impact kan hebben.

Conclusie

Er wordt behoorlijk wat materiaal behandeld en veel voorbeelden om elk soort gedrag te ondersteunen en het is geen uitputtende lijst, maar slechts een inleiding tot wat je kunt tegenkomen. De essentie is dat mensen denken dat ze rationeel zijn bij het maken van keuzes. We denken dat een door ons genomen beslissing de slimste was die er kon zijn. We hebben de neiging om te denken dat we slim zijn en slimme keuzes te maken, maar realiseren ons niet dat er slimmere en betere beslissingen hadden kunnen worden genomen. Welnu, het is niet zozeer vanwege ons ego dat we ons op dergelijke manieren gedragen, maar gebaseerd op onze gedragstendensen die zijn geworteld uit ervaringen uit het verleden, een pool van keuzes, beperkt denken, enz.

Het moeilijkere is dat zelfs als we nadenken en onze beslissingen vanaf nu proberen te veranderen, er geen garantie is dat we de beste beslissing zullen nemen. Wat goed genoeg is, is om ons hier constant van bewust te zijn wanneer we beslissingen nemen, omdat het ons niet alleen gedragseconomie beter zal laten waarderen, maar ook een betere reflectie over onszelf in de toekomst kan zijn. Dit kan zelfs helpen om het aantal argumenten dat we buiten en thuis hebben over een diepere hoek te verminderen. Denk er over na!